Різні дослідники вивчили щоденник. Наступні дуже короткі коментарі засновані на роботі д-ра Робера Форіссона з Франції та Дітліба Фельдерера (єврейсько-шведського походження), які й відвідали музей Анни Франк в Амстердамі, і значно просунулись, щоб вивчити проблему.
Доктор Форіссон дев'ять годин брав інтерв'ю в батька Анни Франк в Швейцарії, з тим щоб прояснити питання, що пан Франк та інші дуже істотно адаптували і розширили оригінальний рукопис для отримання фінансового прибутку, створюючи в процесі шахрайський документ, який використовується в тисячах шкіл у всьому західному світові і який допомагає просувати симпатії до сіонізму.
1. Life Magazine, 15 вересня 1958 року, вийшов з фото Анни Франк на обкладинці на тлі того, що ясно і безсумнівно, 'дитячий', не курсивом почерк дуже молодої дівчини, скажімо, 12 років або молодше. Порівняйте це з почерком відтвореним у популярному виданні щоденника в м'якій палітурці, виданому Pan Books. У численних перевиданнях протягом десятиліть Pan включив зразок її листів (скоропису) і навіть її підпису, які безсумнівно і безперечно зроблені дуже зрілим дорослим, скажімо, п'ятдесят років і старше. (Батько Ганни Франк народився в 1889). Цей видавець виявив явну зневагу до інтелекту своїх читачів. Інші видання Щоденника часто мають або один, або інший почерк, що віднесений до Анни Франк. "Дитячим" почерком також відтворюється видання у французькому Livre de Poche що вийшло на чотири місяці пізніше дати включення до вибірки у виданні Pan. Знайдіть копію видання Life в бібліотеці і перевірте самі.
2. У статті, опублікованій в Нью-Йорк Пост (New York Post від 9 жовтня 1980 року, ранковий випуск) під назвою "Анна Франк, можливо, не писала знаменитий щоденник" йдеться, що німецьке Федеральне бюро карного розшуку (BKA) вивчило щоденник і дійшло до висновку, що частини роботи були написані з кульковою ручкою, яку випустили тільки в 1951 р..
3. Батько Анни Франк Отто Франк відмовився дозволити будь-якій зацікавленій особі перевіряти щоденник, незважаючи на зростаючі звинувачення у шахрайстві.
4. Доктор Форіссон порівнює різні видання щоденника на різних мовах, і зазначає дивні зміни, вставки і пропуски, часто суттєві, що показують продовження творчості над роботою вже після смерті Анни.
5. Обидва - Фельдерер і доктор Форіссон - аналізували щоденник і відзначити багато видів протиріч і неймовірностей.
6. Професор Артур Батц з Північно-західного університету говорить:
"Я переглянув щоденник і не вірю в його автентичність. Наприклад, уже на стор. 2 читаємо есе про те, чому 13-річна дівчина починає щоденник, а потім сторінка 3 дає коротку історію сім'ї Франк, а потім швидко аналізує конкретні антиєврейські заходи, які чинилися під час німецької окупації в 1940 році. Інша частина книги перебуває в тому ж історичному дусі". (А. Батц, "Обман двадцятого століття" (1977) стор. 37).
7. Д-р Альфред Лілієнталь, мужній антисіоністський єврейський автор книги "Сіоністські з'єднання" (The Zionist Connection), зазначає
«Будь-який літературний кваліфікований огляд цієї книги показав би що вона не могла бути роботою підлітка. Письменник Мейер Левін виграв позов в Нью-Йорку у Верховному суді проти Отто Франка, батька Анни, на 50 000 доларів як "гонорар за свою роботу" над щоденником" ("Сіоністські з'єднання", стор. 819).
8. Всі ці свідчення вже більш ніж 20 років не можуть зупинити повторних передруків та публікацій щоденника, що й досі тривають, а основні засоби масової інформації США мовчать про цю проблему. (Шшшш! сіонізм повинен бути підпирав, незалежно від того, що витрати на історичної правди!)
9. Анна Франк померла від тифу, а не в «газовій камері». Тиф спричинило невжиття заходів, включаючи гоління голови, душ і фумігацію одягу з використанням інсектицида Циклон-Б - все (за іронією долі) заради збереження життя, а не навпаки. Ці благомисні зусилля обернулися в найпрозорішій брехні індустрії Голокосту - чому б нацисти голили голови, якщо не заради контролю розповсюдження тифу вошами? Щоб заповнювати подушки людським волоссям, що кишить вошами? Отож! Чому "газові апарати" повинні бути "замасковані", як злива душу? Відповідно до Британської енциклопедії Micropaedia (1975), Отто Франк був госпіталізований в Освенцімі (!!!) і пережив війну (!!!) .
Величезні орди «тих хто вижив» в 1980-х і 1990-х роках у західному світі були чудовим підтвердженням точки зору заперечувачів Голокосту". (Вчора ввечері я дивився одну з тих єврейського виробництва юрист-поліцейську телевізійну драму, в даному випадку з сюжетною лінією на основі страхової компанії що збагатилася за рахунок продажу полісів жертвам Голокосту. Дія відбувається в наш час, в 21-му столітті, але програма, як і раніше має тих хто пережив Голокост в якості свідків! Люди були настільки успішно обумовлені, щоб завжди бути свідомими священного Голокосту, що надзвичайні явища всюдисущих тих хто пережив Голокост не представляють проблеми.)
10. Щоденник Анни Франк зіграв важливу роль у перетворенні доктора Роберт Форіссона з Університету Ліона у переконаного, закінченого ревізіоніста голокосту. Він фактично пожертвував своїм життям (він отримав величезні переслідування і був важко поранений під час нападу жидівських головорізів) заради істини, всупереч тому що він був не німецького, а франко-шотландського походження, і мав соціалістичні а не націонал-соціалістичні політичні погляди. Викладач літератури, де він спеціалізувався на глибокому текстовому аналізі, отримуючи визнання за свої дослідження віршів Рембо і Лотреамона, він поставив своїм учням завдання аналізу щоденника, і вони прийшли до висновку, що це був обман. З іншого боку він отримав переконливі підтвердження, що там була потужна політична складова яка була дуже нетерпимою до історичної правди, там де Голокост був зацікавлений.
Це привело його до вивчення інших аспектів даної теми і його відкриття, що "газові камери", які популярно описують навіть "респектабельні" вчені Голокосту, були науково неможливими. Багато інших дослідників, включаючи різних університетських вчених, підтвердили цю точку зору. Його перші висновки щодо "газових камер" були опубліковані в 1978 і 1979 р. у французькій газеті Le Monde.
Його загальний висновок: вся ця сага є політично мотивованою сумішшю для підтримки сіонізму, з фінансовими та іншими політичними перевагами. Як пише у своїй книзі "Індустрія Голокосту" Норман Фінкельштейн з Міського університету Нью-Йорка:
"Голокост виявився практично незамінною ідеологічною зброєю. Завдяки її застосуванню одна з найсильніших військових держав світу, порушення прав людини в якій просто жахають, може розігрувати роль держави-жертви, і таким же чином найбільш процвітаюча етнічна група США набула статусу жертви. Ця роль жертви, що викликає співчуття, приносить великі дивіденди, зокрема, забезпечує імунітет проти критики, якою справедливою вона б не була" (стор. 3).
Кожен аспект Голокосту відкритий для основного питання, від Нюрнберзького процесу, де переможці були суддями і катували німців з метою отримання зізнань, до масштабного спалювання у крематоріях. Фінкельштейн наголошує,"Бюро ізраїльського прем'єр-міністра Нетаньяху налічує (1999) майже мільйон «тих що пережили холокост», які ще живі" (стор. 83).
На сторінці 127 він також зазначає:
"Але якщо сьогодні ще живі 135000 євреїв, яких використовували на примусових роботах, то приблизно 600000 повинні були пережити війну. Це перевищує визнані оцінки щонайменше на півмільйона. Але якщо євреї становили лише близько 20% в'язнів концтаборів і, як стверджує індустрія голокосту, 600 000 євреїв-в'язнів таборів пережили війну, то всього повинні були вижити 3000000 в'язнів таборів.Якщо вірити цим оцінками індустрії Голокосту, умови в концтаборах були не такими вже поганими і відсоток смертності в них був набагато нижчим, насправді, треба задуматися над на диво високою народжуваністю і надзвичайно низькою смертністю. Але якщо, як запевняє індустрія голокосту, сотні тисяч євреїв вижили, значить, «остаточне рішення» було не таким вже ефективним і не настільки цілеспрямованим, зрештою - саме те, що заперечники Голокосту стверджують". (pp. 127-8).
Форіссон в листі до редактора New Statesman від 30 листопада 1979 року (повністю опубліковано) говорить таке:
"Що стосується тортур систематично нанесених німецьким солдатам і офіцерам союзниками, слід читати сера Реджинальда Педжета у книзі "Манштейн: його кампанія і суд над ним" (Collins, 1951). На сторінці 109 знаходимо, що американська слідча комісія Сімпсона "повідомляє серед іншого, що в 137 з 139 досліджених випадків в німецьких полонених були зруйновані яєчка і мали невиліковні ушкодження від ударів ногами, які вони постійно отримували від американської слідчої групи з військових злочинів".(Варто взяти примірник книги Педжета і просто перевірити цю цитату, якщо Ви маєте якісь сумніви.) Це дає деяке уявлення про те, як "істина" Голокосту була наведена заднім числом на відчайдушно і абсолютно деморалізований німецький народ в післявоєнний період.
Джерела:
* Anne Frank's Diary, Pan Books edition
* Anne Frank's Diary - a Hoax by Ditlieb Felderer (1979), Institute for Historical Review
* Analysis of the Anne Frank Diary by Dr Robert Faurisson, The Journal for Historical Review, vol 3 no 2, Summer 1982.
* Hoax of the Twentieth Century by Professor Arthur Butz (1977)
* The Zionist Connection by Dr Alfred Lilienthal (1978)
----------------------
Першоджерело:
Немає коментарів:
Дописати коментар